Поиск по электронной библиотеке
Искать в:
Автор:
Ключевые слова:
Персоны:
Название:
Населенные пункты:
Источник:
Книга
Шпилевский, С. М. Древние города и другие болгарско-татарские памятники в Казанской губернии / С. М. Шпилевский, 1877. - [4], X, 585, XVI с. - Текст : электронный.
Ссылки:
Содержание:
Обозрение мусульманских источников о Булгарских городах. - С. 1-100
О Булгарах вообще и Булгарских городах в особенности, по русским летописям. - С. 100-191
Древние укрепления и могилы, места находок вещей и монет с обозрением найденных предметов. - С. 193-546
Булгарское городище. - С. 195-298
Левый берег Волги ниже устья Камы. - С. 298-310
Правый берег Волги, ниже устья Казанки. - С. 310-324
Река Ахтай, Бездна, Утка и Майна. - С. 324-343
Малый Черемшан и его притоки. - С. 343-349
Бюлярское городище с соседними кладбищами. - С. 349-364
Большой Черемшан и его притоки. - С. 364-368
Шешма и её притоки. - С. 368-381
Низовье Камы и городище с его окрестностями. - С. 381-389
Р. Мёрша и её притоки. - С. 389-402
Жукотинсое городище и его окрестности. - С. 402-423
Река Казанка. - С. 423-483
Северная окраина Казанской губернии. - С. 483-489
Свияга и её притоки. - С. 489-508
Чебоксарский уезд. - С. 508-525
Цивильский уезд. - С. 525-527
Ядринский уезд. - С. 527-531
Козьмодемьянский уезд. - С. 531-546
Рукописная карта Казанской губернии конца XVIII столетия. - С. 567
Арцыбашев возражает Карамзину: «едва ли так, живучи в 7 верстах от Цывильского, мы не заметили и не слыхали ничего подобного. Этот город назывался прежде и называется Чувашами теперь Сюрби халы. Есть в нем ров; но и тот выкопан, кажется, в 1584 г., когда построен Цивильск. Не далеко от Сундыря Чебоксарского уезда находятся еще едва приметные развалины какого-то древнего города». [C. 134]#
…для отождествления Цевцы с Цивилем, повторяемого с легкой руки Татищева, нет никаких положительных данных. Знатоки местных инородческих наречий не представляют филологических доказательств этого, напр. Н.И. Золотницкий; хотя и он повторяет, что в русских летописях Цивиль встречается под именем Цевцы. Между тем г. Золотницкий указывает, что «река эта, как в общем, так и в отдельных течениях, называется по-чувашски Сьавал, а из этого слова, через изменение звуков, и сделался русский Цивиль, (обратившийся у обрусевших Чуваш в Чивиль, у Татар Чуиль, у Горных Черемис Сывиль)… …Все эти филологические объяснения не дают никакого основания для отождествления Цивиля (Сьавал) с Цевцою. Ни в каких других древних русских памятниках р. Цивиль не называется Цевцою, между тем в 1584 г. мы встречаем город Цывильск, а еще прежде в XV столетии при Иване III, в делах нагайских, упоминается Цевель, т.е. земли по реке того же названия. И так отождествление Цевцы с Цивилью не выдерживает критики, следовательно, нет никаких оснований Исады при Цевце принимать за Исады, при Цивили. [C. 136]#
Статья муллы Хусейна-Феиз-ханова вызвала статью Н.И. Ильминского «0 фонетических отношениях между чувашским в тюркскими языками» (Известия Арх. Общ. т. V.), важную для истории чувашской народности. «Статья Хусейна-Фейз-ханова, говорит г. Ильминский, интересна открытием следов чувашского языка в древних магометанских надгробиях. Таким образом, мы положительно имеем чувашские факты пятисотлетней древности. В нынешнем чувашском языке много отдельных слов и грамматических форм тюркских, но почти всегда с более или менее значительными переменами». Затем, г. Ильминский представляет примеры изменения тюркских звуков в чувашском языке. «Какой же общий вывод должно сделать, спрашивает г. Ильминский, из форм чувашских слов в старых надгробиях? Тот, что особенности большей части этих древних форм против нынешних представляют что-то среднее, переходное между тюркским и нынешним чувашским. Если предположить отношение чувашского языка к тюркскому такое же, какое находится между романскими языками и латинским, т.е., что чувашский язык, некогда особенный финский, в последствии уже существенно изменялся от влияния тюркского языка; то вышеупомянутые памятники VIII века гиджры могут указывать эпоху такого переворота в чувашском языке, эпоху довольно позднюю, когда между Татарами господствовало мусульманство. На это указывают несколько арабских и персидских слов в языке чувашском. Если же чувашский язык был таким искони, то фонетические особенности надгробий были ли общи в данную эпоху всему чувашскому языку, или принадлежали особому наречию, впоследствии поглощенному татарским влиянием? И еще – к какому именно из тюркских наречий чувашский язык имеет наибольшую 6лизость? [C. 246]
…для отождествления Цевцы с Цивилем, повторяемого с легкой руки Татищева, нет никаких положительных данных. Знатоки местных инородческих наречий не представляют филологических доказательств этого, напр. Н.И. Золотницкий; хотя и он повторяет, что в русских летописях Цивиль встречается под именем Цевцы. Между тем г. Золотницкий указывает, что «река эта, как в общем, так и в отдельных течениях, называется по-чувашски Сьавал, а из этого слова, через изменение звуков, и сделался русский Цивиль, (обратившийся у обрусевших Чуваш в Чивиль, у Татар Чуиль, у Горных Черемис Сывиль)… …Все эти филологические объяснения не дают никакого основания для отождествления Цивиля (Сьавал) с Цевцою. Ни в каких других древних русских памятниках р. Цивиль не называется Цевцою, между тем в 1584 г. мы встречаем город Цывильск, а еще прежде в XV столетии при Иване III, в делах нагайских, упоминается Цевель, т.е. земли по реке того же названия. И так отождествление Цевцы с Цивилью не выдерживает критики, следовательно, нет никаких оснований Исады при Цевце принимать за Исады, при Цивили. [C. 136]#
Статья муллы Хусейна-Феиз-ханова вызвала статью Н.И. Ильминского «0 фонетических отношениях между чувашским в тюркскими языками» (Известия Арх. Общ. т. V.), важную для истории чувашской народности. «Статья Хусейна-Фейз-ханова, говорит г. Ильминский, интересна открытием следов чувашского языка в древних магометанских надгробиях. Таким образом, мы положительно имеем чувашские факты пятисотлетней древности. В нынешнем чувашском языке много отдельных слов и грамматических форм тюркских, но почти всегда с более или менее значительными переменами». Затем, г. Ильминский представляет примеры изменения тюркских звуков в чувашском языке. «Какой же общий вывод должно сделать, спрашивает г. Ильминский, из форм чувашских слов в старых надгробиях? Тот, что особенности большей части этих древних форм против нынешних представляют что-то среднее, переходное между тюркским и нынешним чувашским. Если предположить отношение чувашского языка к тюркскому такое же, какое находится между романскими языками и латинским, т.е., что чувашский язык, некогда особенный финский, в последствии уже существенно изменялся от влияния тюркского языка; то вышеупомянутые памятники VIII века гиджры могут указывать эпоху такого переворота в чувашском языке, эпоху довольно позднюю, когда между Татарами господствовало мусульманство. На это указывают несколько арабских и персидских слов в языке чувашском. Если же чувашский язык был таким искони, то фонетические особенности надгробий были ли общи в данную эпоху всему чувашскому языку, или принадлежали особому наречию, впоследствии поглощенному татарским влиянием? И еще – к какому именно из тюркских наречий чувашский язык имеет наибольшую 6лизость? [C. 246]