Поиск по электронной библиотеке
Искать в:
Автор:
Ключевые слова:
Персоны:
Название:
Населенные пункты:
Источник:
Статья
Салмин, А. К. Взгляды Н. Н. Поппе на праязык и этническую историю чувашей / А. К. Салмин // Филологические науки (Научные доклады высшей школы) : журнал / Министерство образования и науки РФ. - Москва, 2022. - № 1 (Январь). - С. 3-9. - Текст : электронный.
Аннотация: В работе проанализированы семь статей ученого, члена-корреспондента АН СССР Н. Н. Поппе и три брошюры на русском и немецком языках, посвященные изучению чувашского языка.
Труды члена-корреспондента АН СССР Н.Н. Поппе (1897-1991), посвященные изучению чувашского языка, опубликованы в 20-х гг. XX в. В работе проанализированы семь статей ученого и три брошюры на русском и немецком языках. Статья 1974 г. на немецком языке представляет собой изложение ранее написанных статей и брошюр и дополнение к ним. Основными задачами своих исследований Поппе полагал выявление прачувашского языка и определение роли языковых параметров в этнической истории. Предприняты попытки ответить на вопрос: насколько важны и существенны взгляды ученого с точки зрения сегодняшней науки? Отмечено, что истоком идей Поппе явились труды финского лингвиста Густава Рамстедта (Поппе этого никогда не скрывал). Однако если Рамстедт возводил язык и историю чувашей к западно-хуннской ветви, то Поппе считал чувашей булгароязычным народом. В то же время чуваши как носители р/л-языка, писал он, резко отличаются от тюркоязычных народов, носителей з/ш-языка. В качестве других признаков, отличающих чувашей от тюрков, он называл местоимения, ударения и морфологические особенности. Что касается большого количества тюркской лексики в чувашском языке, то это результат многовекового заимствования из языка казанских татар. Также имеет место небольшое количество монгольских заимствований. Тем не менее, чувашский язык все эти заимствования «перерабатывал» по своим фонетическим законам. Если Рамстедт считал началом тюркско-чувашских языковых контактов IV–VI вв., то Поппе указывал на более раннее время. [С. 3]#
Как и многие лингвисты, Н.Н. Поппе выделял две основные теории о принадлежности чувашей к той или иной языковой семье: одни считали чувашей финно-уграми, другие, наоборот, исходно тюрками. До Поппе многие ученые – Август Шлёцер, Иоганн Аделунг, Юлиус Клапрот, Расмус Раск, Вильгельм Шотт, Вильгельм Грёнбех, В.М. Мелиоранский – считали чувашский язык диалектом тюркского языка. Иной точки зрения придерживались Пьер-Шарль Левек и Матиас#
Кастрен. Они утверждали, что чуваши относятся к финно-уграм. В список финноязычных народов включал чувашей С.Г. Домашнев. Некоторые исследователи, в частности Н.Н. Поппе, чувашский язык не относили ни к тюркской, ни к финской группе языков. Его признавали дотюркским и считали третьим звеном.#
Что касается этнической истории, то прямыми историческими предками чувашей Н.Н. Поппе признавал булгар. При этом он в основном опирался на лингвистику. [С. 3]#
Ряд особенностей связывает чувашский язык с древнейшими тюркскими языками, что, в свою очередь, доказывает: чувашский язык является древним языком. К таким древним тюркским языкам следует причислить южнотюркские диалекты, которые характеризуются множеством особенностей и находят эквивалент только в чувашском, в то время как в других тюркских языках почти не сохранились их следы [11. S. 410]. Турецкий языковед пишет о том, что все тюркские языки имели одинаковый диалект, а чувашский язык относится к другому наречию. По его мнению, чувашский язык более древний, чем прото- и общетюркский, это видно из его строения, «возраста» и лексики [19. P. 452] [С. 4-5]#
О том, что чувашский язык исконно не был тюркским, свидетельствуют имеющиеся в большом количестве в лексическом фонде заимствованные слова из тюркских языков: больше всего из языка казанских татар, а также в небольшом количестве из монгольского. Таких заимствованных слов настолько много, что около половины чувашского словарного состава можно рассматривать как тюркские заимствования. При этом можно отметить, что эти заимствования не одного, а разного возраста. Таким образом, в чувашском языке несколько пластов заимствованных слов, которые можно с легкостью разделить благодаря различным фонетическим процессам. Такие разнообразные пласты заимствованных слов придают чувашскому языку пестрый вид [13. S. 151]. Причем при заимствовании чувашский язык «перерабатывал» чужую лексику по своим фонетическим законам. [С. 6]#
Близость чувашского языка к булгарскому настолько велика, что можем считать нынешний чувашский язык потомком булгарского языка, а чувашей – потомками деревенского [5. С. 9] населения Булгарского царства, имевшего, вероятно, слабую связь с городом, вследствие чего оно не успело приобщиться к мусульманской культуре. Для примера автор брошюры «О родственных отношениях чувашского и тюрко-татарских языков» приводит образцы нескольких булгарских и чувашских слов… Н.Н. Поппе полагал, что можно историю волжских булгар до некоторой степени считать историей чувашского народа [Там же. С. 10]. [С. 7]#
Конечно, булгары, которых Н.Н. Поппе считал прямыми пращурами современных чувашей, имеют общую историю с историческими предками чувашей. Однако источники, которых Поппе не касается, дают нам несколько иную картину. Если следовать первоисточникам, то наиболее достоверной является савирская гипотеза происхождения чувашей, вернее, савары/ савиры/ сувары составили стержень и ядро предков чувашей… Если даже отложим все предположения, относящиеся к событиям до нашей эры, то остаются сведения начала нашей эры. Это свидетельства Птолемея (II в.), Элия Геродиана (III в.), Аммиана Марцеллина (IV в.), Приска Панийского, Прокопия Кесарийского и Стефана Византийского (V в.) [9. С. 246–247].#
Поэтому есть необходимость сказать, что взгляды Н.Н. Поппе на историю и язык чувашей строились поверхностно, с опорой лишь на общеизвестный и в то же время ограниченный круг материалов. Это видно и из имеющихся сносок в его публикациях. В основном он оперировал имевшимися к 1920-м гг. теориями и без особой критики соглашался с ними.#
Однако следует признать его правоту в том, что ни булгарский, ни чувашский языки нельзя считать ни турецким (т.е. тюркским) диалектом, ни монгольским [5. С. 426]. Близко к истине его предположение, что язык волжских булгар и старочувашский были двумя диалектами одного языка [10. S. 775]. [С. 8]#
О том, что чувашский язык более древний, чем прото- и общетюркский (строение, «возраст» и лексика), пишут и современные тюркологи. [С. 8]
Как и многие лингвисты, Н.Н. Поппе выделял две основные теории о принадлежности чувашей к той или иной языковой семье: одни считали чувашей финно-уграми, другие, наоборот, исходно тюрками. До Поппе многие ученые – Август Шлёцер, Иоганн Аделунг, Юлиус Клапрот, Расмус Раск, Вильгельм Шотт, Вильгельм Грёнбех, В.М. Мелиоранский – считали чувашский язык диалектом тюркского языка. Иной точки зрения придерживались Пьер-Шарль Левек и Матиас#
Кастрен. Они утверждали, что чуваши относятся к финно-уграм. В список финноязычных народов включал чувашей С.Г. Домашнев. Некоторые исследователи, в частности Н.Н. Поппе, чувашский язык не относили ни к тюркской, ни к финской группе языков. Его признавали дотюркским и считали третьим звеном.#
Что касается этнической истории, то прямыми историческими предками чувашей Н.Н. Поппе признавал булгар. При этом он в основном опирался на лингвистику. [С. 3]#
Ряд особенностей связывает чувашский язык с древнейшими тюркскими языками, что, в свою очередь, доказывает: чувашский язык является древним языком. К таким древним тюркским языкам следует причислить южнотюркские диалекты, которые характеризуются множеством особенностей и находят эквивалент только в чувашском, в то время как в других тюркских языках почти не сохранились их следы [11. S. 410]. Турецкий языковед пишет о том, что все тюркские языки имели одинаковый диалект, а чувашский язык относится к другому наречию. По его мнению, чувашский язык более древний, чем прото- и общетюркский, это видно из его строения, «возраста» и лексики [19. P. 452] [С. 4-5]#
О том, что чувашский язык исконно не был тюркским, свидетельствуют имеющиеся в большом количестве в лексическом фонде заимствованные слова из тюркских языков: больше всего из языка казанских татар, а также в небольшом количестве из монгольского. Таких заимствованных слов настолько много, что около половины чувашского словарного состава можно рассматривать как тюркские заимствования. При этом можно отметить, что эти заимствования не одного, а разного возраста. Таким образом, в чувашском языке несколько пластов заимствованных слов, которые можно с легкостью разделить благодаря различным фонетическим процессам. Такие разнообразные пласты заимствованных слов придают чувашскому языку пестрый вид [13. S. 151]. Причем при заимствовании чувашский язык «перерабатывал» чужую лексику по своим фонетическим законам. [С. 6]#
Близость чувашского языка к булгарскому настолько велика, что можем считать нынешний чувашский язык потомком булгарского языка, а чувашей – потомками деревенского [5. С. 9] населения Булгарского царства, имевшего, вероятно, слабую связь с городом, вследствие чего оно не успело приобщиться к мусульманской культуре. Для примера автор брошюры «О родственных отношениях чувашского и тюрко-татарских языков» приводит образцы нескольких булгарских и чувашских слов… Н.Н. Поппе полагал, что можно историю волжских булгар до некоторой степени считать историей чувашского народа [Там же. С. 10]. [С. 7]#
Конечно, булгары, которых Н.Н. Поппе считал прямыми пращурами современных чувашей, имеют общую историю с историческими предками чувашей. Однако источники, которых Поппе не касается, дают нам несколько иную картину. Если следовать первоисточникам, то наиболее достоверной является савирская гипотеза происхождения чувашей, вернее, савары/ савиры/ сувары составили стержень и ядро предков чувашей… Если даже отложим все предположения, относящиеся к событиям до нашей эры, то остаются сведения начала нашей эры. Это свидетельства Птолемея (II в.), Элия Геродиана (III в.), Аммиана Марцеллина (IV в.), Приска Панийского, Прокопия Кесарийского и Стефана Византийского (V в.) [9. С. 246–247].#
Поэтому есть необходимость сказать, что взгляды Н.Н. Поппе на историю и язык чувашей строились поверхностно, с опорой лишь на общеизвестный и в то же время ограниченный круг материалов. Это видно и из имеющихся сносок в его публикациях. В основном он оперировал имевшимися к 1920-м гг. теориями и без особой критики соглашался с ними.#
Однако следует признать его правоту в том, что ни булгарский, ни чувашский языки нельзя считать ни турецким (т.е. тюркским) диалектом, ни монгольским [5. С. 426]. Близко к истине его предположение, что язык волжских булгар и старочувашский были двумя диалектами одного языка [10. S. 775]. [С. 8]#
О том, что чувашский язык более древний, чем прото- и общетюркский (строение, «возраст» и лексика), пишут и современные тюркологи. [С. 8]